Bertentangan dengan Occam's Razor, Penjelasan Paling Sederhana Seringkali Bukan yang Terbaik


Bertentangan dengan Occam's Razor, Penjelasan Paling Sederhana Seringkali Bukan yang Terbaik

Pisau cukur Occam berpendapat bahwa penjelasan paling sederhana paling mendekati kebenaran. Namun dunia nyata cukup kompleks

Ilustrasi dua orang berjas lab putih, dengan gelembung teks besar di atasnya menunjukkan persamaan matematika yang berbeda

Jika Anda pernah bergaul dengan para ilmuwan, kemungkinan besar Anda pernah mendengar salah satu dari mereka berkata “penjelasan terbaik adalah yang paling sederhana”. Tapi benarkah? Dari perilaku semut hingga terjadinya angin puting beliung, alam seringkali cukup kompleks. Mengapa kita harus berasumsi bahwa penjelasan paling sederhana paling mendekati kebenaran?

Ide ini dikenal sebagai pisau cukur Occam (atau Ockham). Hal ini juga disebut sebagai “prinsip kekikiran” atau “aturan ekonomi”. dan hal ini terkait dengan “prinsip yang paling tidak mengejutkan”, yang menyatakan bahwa jika suatu penjelasan terlalu mengejutkan, kemungkinan besar penjelasan tersebut salah. Namun kehidupan nyata sering kali berantakan dan rumit, dan, seperti yang diketahui oleh setiap novelis detektif yang baik, terkadang pembunuhnya adalah orang yang paling tidak Anda duga.

Mari kita mulai dengan beberapa bukti tentang gagasan itu sendiri. Nama tersebut berasal dari William dari Ockham, seorang filsuf dan teolog skolastik abad ke-14 yang merumuskan prinsip tersebut dalam bahasa Latin: pluralitas bukan hal yang perlu dilakukanditerjemahkan dalam bahasa Inggris sebagai “entitas tidak dapat dikalikan melebihi kebutuhan.” Intinya adalah argumen ontologis setidaknya sejak Aristoteles tentang entitas: Apa yang ada di dunia? Bagaimana kita tahu mereka ada? Klaim filosofis adalah salah satu bentuk minimalisme ontologis: kita tidak boleh menggunakan entitas kecuali kita memiliki bukti keberadaannya. Sekalipun kita yakin bahwa benda-benda tersebut ada—misalnya komet—kita tidak boleh menyebut benda-benda tersebut sebagai penyebab kecuali kita mempunyai bukti bahwa benda-benda tersebut menyebabkan dampak yang kita kaitkan dengan benda-benda tersebut. Dengan kata lain: jangan mengada-ada.


Tentang mendukung jurnalisme sains

Jika Anda menyukai artikel ini, pertimbangkan untuk mendukung jurnalisme pemenang penghargaan kami dengan berlangganan. Dengan membeli langganan, Anda membantu memastikan masa depan cerita yang berdampak tentang penemuan dan ide yang membentuk dunia kita saat ini.


Pada tahun 1687 Isaac Newton mengembangkan gagasan ini dengan konsepnya tentang a kebenaran sebab akibat—alasan sebenarnya—ketika dia menulis dalam karyanya yang paling terkenal, the Prinsip Mathematica, “Kita tidak dapat mengakui penyebab fenomena alam selain penyebab yang benar dan cukup untuk menjelaskan kemunculannya.” Ia melanjutkan: “Untuk tujuan ini, para filsuf mengatakan bahwa Alam tidak melakukan apa pun dengan sia-sia, dan lebih banyak yang sia-sia jika lebih sedikit yang bermanfaat; karena Alam menyukai kesederhanaan, dan tidak mempengaruhi keagungan hal-hal yang berlebihan.”

Newton adalah salah satu ilmuwan terhebat sepanjang masa, namun jika kita memikirkannya lagi, pernyataan ini adalah pernyataan yang aneh. Siapa bilang apa yang “menyenangkan alam”? Dan bukankah panduan ini mengasumsikan kita mengetahui apa yang sebenarnya ingin kita cari tahu?

Perhatikan karya astronom Vera C. Rubin, yang menemukan bukti kuat keberadaan materi gelap. Saat mempelajari pergerakan galaksi spiral, Rubin menemukan bahwa kecepatan rotasi bintang di sekitar pusat galaksi hanya masuk akal jika galaksi tersebut mengandung massa ekstra yang beratnya sekitar 10 kali lebih banyak daripada bintang yang terlihat. Klaim adanya bentuk baru materi “gelap” – tidak kasat mata dan tak terlihat serta hadir dalam jumlah yang jauh lebih besar daripada materi tampak di alam semesta – bukanlah penjelasan yang mudah, namun ternyata merupakan penjelasan terbaik.

Fisika penuh dengan penjelasan yang mengejutkan, tidak terduga, dan sulit dipahami. Newton menjelaskan cahaya terbuat dari partikel, sedangkan ilmuwan lain pada masanya menjelaskannya sebagai gelombang. Mekanika kuantum, bagaimanapun, memberi tahu kita bahwa cahaya, dalam beberapa hal, merupakan gelombang dan partikel. Penjelasan Newton lebih sederhana, namun fisika modern memberi tahu kita bahwa model yang lebih kompleks lebih mendekati kebenaran.

Ketika kita beralih ke biologi, segalanya menjadi lebih rumit. Bayangkan dua perokok, keduanya menghabiskan satu bungkus sehari selama 30 tahun. Seseorang terkena kanker; yang lain tidak. Penjelasan paling sederhana? Selama beberapa dekade, industri tembakau menjawab bahwa merokok tidak menyebabkan kanker. Sederhana tapi palsu. Jawaban yang benar adalah penyakit ini kompleks, dan kita masih belum memahami semua faktor yang terlibat dalam karsinogenesis.

Lalu ada pertanyaan menjengkelkan tentang bagaimana kita mendefinisikan moderasi. Pertimbangkan perdebatan yang sedang berlangsung mengenai asal mula epidemi COVID. Selain teori kebocoran laboratorium—bahwa virus SARS-CoV-2 keluar dari fasilitas dan bukannya ditularkan dari hewan liar ke manusia—beberapa komentator juga menggunakan pisau cukur Occam. Namun tidak jelas apakah teori ini benar lebih ringkas. Ada yang berpendapat sebaliknya: karena sebagian besar pandemi di masa lalu berasal dari zoonosis, penjelasan yang lebih sederhana adalah bahwa pandemi ini juga terjadi.

Pisau cukur Occam bukanlah sebuah fakta melainkan sebuah teori. Ini adalah prinsip metafisik: sebuah gagasan yang dipegang secara independen dari bukti empiris. (Pikirkan “Tuhan adalah cinta” atau “keindahan adalah kebenaran.”) Namun kecuali kita bersedia membuat asumsi tentang Tuhan dan alam, tidak ada alasan bagi kita untuk memilih penjelasan yang lebih sederhana daripada penjelasan yang rumit. Terlebih lagi, dalam urusan manusia sering kali hal-hal menjadi rumit. Motivasi manusia biasanya bermacam-macam. Orang bisa menjadi baik dan jahat pada saat yang sama, egois dan tidak mementingkan diri sendiri, tergantung situasinya. Rak para ahli etika dipenuhi dengan buku-buku yang merenungkan mengapa orang baik melakukan hal-hal buruk, dan jawaban mereka jarang singkat dan manis.

Pada tahun 1927 ahli genetika Inggris JBS Haldane menulis dalam esainya “Possible Worlds” bahwa “alam semesta tidak hanya lebih aneh dari yang kita kira, tetapi lebih aneh dari kita. Bisa memperkirakan.” Faktanya, ada hal-hal baru di bawah matahari, dan kejadian langka mungkin jarang terjadi karena melibatkan pertemuan peristiwa yang kompleks. Dengan cara ini, kita dapat melihat pisau cukur Occam hanya sebagai sebuah kegagalan imajinasi.

Penjelasan kami harus sesuai dengan dunia sebaik mungkin. Ilmu pengetahuan adalah tentang membiarkan segala sesuatunya jatuh, dan kadang-kadang itu berarti menerima bahwa kebenaran itu tidak mudah, bahkan jika hal itu akan membuat hidup kita lebih mudah.

Ini adalah artikel opini dan analisis, dan pandangan yang diungkapkan oleh penulis atau penulis belum tentu merupakan pandangan Amerika Ilmiah.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Proudly powered by WordPress | Theme: Funky Blog by Crimson Themes.