26 Oktober 2024
5 Maksudku membaca
Shaken Baby Syndrome Telah Dihina. Mengapa Robert Roberson Masih Terpidana Mati?
Dihukum atas kejahatan yang tidak pernah terjadi, kasus Roberson adalah contoh utama bagaimana sistem hukum AS sering gagal mengakui kemajuan dalam pengetahuan ilmiah.

Para pengunjuk rasa dari Innocence Project di lorong di luar ruang dengar pendapat di Texas. Anggota parlemen mengeluarkan panggilan pengadilan yang luar biasa pada menit-menit terakhir untuk menyelamatkan terpidana mati Robert Roberson dari eksekusi yang dijadwalkan.
Berita Langsung Bob Daemmrich/Alamy
Dalam upaya di menit-menit terakhir untuk menyelamatkan nyawa seorang terpidana mati, sekelompok anggota parlemen Texas yang bipartisan baru saja melakukan sesuatu yang luar biasa: mereka dengan suara bulat memanggil Robert Roberson, yang dihukum pada tahun 2003 karena membunuh putrinya berdasarkan teori yang kini telah didiskreditkan. . sindrom bayi terguncang, untuk bersaksi di hadapan mereka lima hari setelah dia dijadwalkan untuk dieksekusi, yang secara efektif memaksa negara untuk membiarkannya tetap hidup.
Roberson adalah salah satu dari banyak orang yang dipenjara karena cedera pada seorang anak yang menurut jaksa disebabkan oleh guncangan yang hebat. Namun penelitian telah mengungkapkan kelemahan serius dalam penetapan ini, dan puluhan terdakwa lain yang dihukum berdasarkan teori ini telah dibebaskan. Namun Roberson tetap berada dalam hukuman mati, meskipun politisi, ilmuwan, dan pihak lain—termasuk kepala detektif yang menyelidikinya dan salah satu juri yang menghukumnya—telah berbicara mewakilinya. Jika eksekusi tetap dilakukan, mereka dan banyak orang lainnya percaya bahwa Texas akan mengeksekusi orang yang tidak bersalah atas “kejahatan” yang tidak pernah terjadi.
Seiring dengan berkembangnya pemahaman ilmiah kita tentang sindrom bayi terguncang selama 20 tahun terakhir, keadilan mengharuskan pengadilan untuk memeriksa kembali keyakinan lama berdasarkan temuan baru. Hal ini terutama berlaku bagi Roberson, yang akan menjadi orang pertama di AS yang dieksekusi karena hukuman berdasarkan sindrom bayi terguncang. Terlepas dari pandangan seseorang mengenai hukuman mati, hukuman mati harus didasarkan pada standar pembuktian yang pasti—dan kasus Roberson sangat jauh dari standar tersebut.
Tentang mendukung jurnalisme sains
Jika Anda menyukai artikel ini, pertimbangkan untuk mendukung jurnalisme pemenang penghargaan kami dengan berlangganan. Dengan membeli langganan, Anda membantu memastikan masa depan cerita yang berdampak tentang penemuan dan ide yang membentuk dunia kita saat ini.
Teori di balik sindrom bayi terguncang dimulai pada awal tahun 1970-an, ketika dua peneliti medis—Norman Guthkelch dan John Caffey—menerbitkan makalah ilmiah pertama secara terpisah yang menjelaskan bahwa menggoyangkan bayi dapat menyebabkan cedera internal yang fatal meskipun tidak ada cedera eksternal. Seiring berjalannya waktu, para dokter dan aparat penegak hukum, antara lain, mulai mengandalkan tiga gejala—pendarahan otak, pembengkakan otak, dan pendarahan retina—sebagai bukti pasti bahwa seseorang telah menganiaya seorang anak dengan cara gemetar. Untuk mendukung teori ini, para peneliti mengutip sebuah kasus di mana seorang anak menunjukkan gejala-gejala ini dan pengasuhnya mengaku mengguncang anak tersebut, yang konon menegaskan triad sebagai cara yang dapat diandalkan untuk mendiagnosis pelecehan.
Tidak dapat disangkal bahwa menggoyangkan anak dapat menyebabkan cedera, termasuk yang termasuk dalam trias sindrom bayi terguncang. Namun, penelitian yang lebih baru menunjukkan bahwa getaran tidak terjadi hanya bagaimana cedera itu disebabkan: Bisa juga akibat “jatuh sebentar” yang tidak disengaja (misalnya terjatuh dari tempat tidur) serta penyebab medis lainnya (misalnya pneumonia, pengobatan yang salah)—semuanya terjadi pada anak-anak gadis Roberson. Faktanya, sebuah penelitian pada tahun 2024 menemukan bahwa cedera yang secara historis digunakan untuk mendiagnosis gegar otak ternyata benar lagi lebih mungkin disebabkan oleh kecelakaan daripada guncangan. Singkatnya, ilmu pengetahuan modern memahami bahwa adanya gejala-gejala ini tidak selalu berarti bahwa seorang anak mengalami pelecehan, dan ketidakhadiran gejala-gejala tersebut juga berarti bahwa mereka tidak mengalami pelecehan.
Mengapa dokter begitu lama secara keliru mempercayai tiga serangkai gejala ini? Jawaban singkatnya adalah bahwa mengoreksi kesalahpahaman memerlukan umpan balik yang sering kali tidak ada dalam investigasi pelecehan anak. Ketika dokter mendiagnosis orang dewasa yang masih hidup dan meresepkan pengobatan, efektivitas pengobatan tersebut memberikan umpan balik mengenai keakuratan diagnosis mereka; jika pengobatan terbukti tidak efektif, dokter dapat belajar dari kesalahan diagnosis ini dan menyesuaikan diagnosis di masa depan. Namun umpan balik seperti itu tidak selalu cukup; misalnya, para dokter mempraktikkan pertumpahan darah selama berabad-abad karena hal ini diterima secara luas dan tampaknya berhasil pada beberapa pasien, meskipun korelasinya hanya ilusi. Berkenaan dengan gegar otak, dokter jarang mengetahui apakah anak tersebut mengalami gegar otak Sebenarnya terguncang karena anak tersebut biasanya meninggal atau tidak mampu mengartikulasikan apa yang terjadi, sehingga dokter jarang menerima umpan balik bahwa triad tersebut menyebabkan kesalahan diagnosis.
Adapun penelitian yang menggunakan pengakuan pengasuh untuk membuktikan bahwa pelecehan terjadi, kini diketahui bahwa orang yang tidak bersalah kadang-kadang mengakui kejahatan yang tidak mereka lakukan, sehingga pengakuan tidak sama dengan kebenaran. Beberapa pakar bahkan berpendapat bahwa keadaan unik dari dugaan kasus gegar otak (misalnya, keadaan emosi tersangka) menimbulkan risiko pengakuan palsu yang sangat tinggi.
Yang lebih rumit lagi adalah penentuan kekerasan terhadap anak dipengaruhi oleh bias kognitif, yaitu adanya informasi yang tidak relevan yang mengarahkan para ahli untuk menafsirkan cedera yang sama dengan cara yang berbeda—setidaknya salah satu di antaranya pasti salah. Dalam sebuah penelitian, misalnya, profesional medis lebih cenderung menilai cedera masa kanak-kanak sebagai pelecehan dibandingkan kecelakaan jika diberi tahu bahwa orang tua anak tersebut belum menikah atau pengguna narkoba—kedua hal tersebut tampaknya berlaku bagi Roberson. Studi lain menemukan bahwa faktor eksternal yang sama menyebabkan dokter di ruang gawat darurat salah mendiagnosis cedera yang tidak disengaja sebagai pelecehan dalam 83 persen kasus.
Bahkan hanya dengan mengetahui adanya tuntutan pidana dapat mempengaruhi cara dokter menilai cedera yang dialami anak. Dalam sebuah penelitian, para ahli independen meninjau catatan medis dari kasus-kasus di mana, tanpa disadari, seorang rekan ahli memberikan kesaksian bahwa anak tersebut telah terguncang. Dari 94 persen kasus tersebut, para ahli independen menyimpulkan bahwa “cedera kepala” yang dialami anak mungkin disebabkan atau tidak disebabkan oleh faktor non-traumatik.
Hasil otopsi juga tidak dapat diandalkan. Dalam sebuah penelitian tahun 2021, pendapat pemeriksa medis mengenai apakah kematian seorang anak merupakan kecelakaan atau pembunuhan sangat dipengaruhi oleh ras anak tersebut dan siapa yang membawa mereka ke rumah sakit, meskipun cedera dan riwayat anak tersebut serupa. Sebagai tanggapan, pemeriksa medis terkemuka menjelaskan bahwa cara kematian “bukanlah penentuan yang 'ilmiah'” dan “seringkali tidak tepat di pengadilan.” Namun para juri—termasuk beberapa dari persidangan Roberson—sering mendengar dan memercayai pendapat lemah ini, yang menyebabkan beberapa pakar berpendapat bahwa metode kesaksian kematian tidak dapat diterima di pengadilan AS, seperti halnya di hampir semua negara lain.
Seiring dengan berkembangnya penelitian untuk memberantas sindrom bayi terguncang, tantangan hukum terhadap hukuman pidana yang bergantung padanya juga meningkat, termasuk kasus Texas lainnya yang mana—hanya delapan hari sebelum jadwal eksekusi Roberson—seorang pria diberikan persidangan baru dengan alasan bahwa “ilmiah pengetahuannya telah maju” sejak persidangannya pada tahun 2004 dan “kemungkinan besar akan menghasilkan pembebasan” pada tahun 2024. Sebelum kematiannya pada tahun 2016, bahkan Guthkelch—salah satu arsitek teori tersebut—mengeluh bahwa “usulan ramahnya untuk mencegah cedera pada anak-anak telah menjadi alasan untuk memenjarakan orang tua yang tidak bersalah.” Roberson adalah salah satu orang tua yang tidak bersalah.
Ilmu pengetahuan selalu berkembang, dan ketika ilmu pengetahuan mengungkap kesalahan masa lalu, kita tidak menyerah begitu saja; kami mengambil tindakan korektif. Sistem hukum kita seharusnya tidak berbeda. Ketika Robert Roberson divonis bersalah, tiga rangkaian cedera diterima secara luas sebagai bukti gegar otak—tetapi seiring kemajuan ilmu pengetahuan, hal tersebut tidak lagi terjadi. Jaminan hukum atas proses hukum harus mempertimbangkan kemajuan-kemajuan tersebut, terutama ketika kehidupan seseorang benar-benar bergantung padanya. Mengabaikan perkembangan ilmu pengetahuan bukan berarti tidak adil; itu adalah kejahatan.
Ini adalah artikel opini dan analisis, dan pandangan yang diungkapkan oleh penulis atau penulis belum tentu merupakan pandangan Amerika Ilmiah.