Hukum Harus Merespon Seiring Perubahan Ilmu Pengetahuan


Hukum Harus Merespon Seiring Perubahan Ilmu Pengetahuan

Apa yang tadinya adil menurut hukum bisa menjadi tidak adil seiring dengan perubahan ilmu pengetahuan. Hukum harus merespons untuk menegakkan proses hukum

Jaksa Wilayah Los Angeles County George Gascon Mengumumkan Keputusannya Tentang Menghukum Ulang Menendez Bersaudara

Jaksa Wilayah Los Angeles County George Gascón berjabat tangan dengan Joan VanderMolen, saudara perempuan Kitty Menendez, setelah mengumumkan keputusannya tentang kemungkinan rekomendasi hukuman untuk Erik dan Lyle Menendez. Kakak beradik ini dipenjara atas pembunuhan orang tua mereka, José dan Kitty Menendez pada tahun 1989.

Beberapa minggu ini merupakan minggu yang menakjubkan di dunia di mana ilmu pengetahuan dan hukum bersinggungan. Hukuman mati Robert Roberson ditunda karena semua orang kecuali pengadilan tertinggi di Texas dan AS kini menyadari bahwa teori medis yang divonis bersalah kepadanya—sindrom bayi terguncang—pada awalnya didasarkan pada ilmu pengetahuan yang buruk. Hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat untuk Lyle dan Erik Menendez, yang dihukum karena membunuh orang tua mereka, juga dipertanyakan karena para peneliti pada saat itu tidak memahami dampak kesehatan mental dari pelecehan yang mereka alami saat masih anak-anak.

Meskipun hukum bertujuan untuk memberikan proses yang adil pada waktu yang tepat, ilmu pengetahuan berupaya untuk menemukan kebenaran seiring berjalannya waktu. Artinya, apa yang dulunya adil bisa menjadi tidak adil; apa yang adil di masa lalu mungkin tidak adil saat ini. Roberson dan Menendez bersaudara menjadi korban perpecahan tersebut.

Dalam kedua kasus tersebut, pemahaman ilmiah berubah beberapa tahun yang lalu. Sindrom bayi terguncang dipertanyakan pada awal tahun 2010-an, dan, beberapa tahun sebelumnya, para psikolog mengidentifikasi hubungan antara trauma pelecehan masa kanak-kanak dan kekerasan. Namun ketiga pria tersebut kesulitan membuka kembali kasus mereka. Prinsip penting ilmu pengetahuan adalah bahwa hal itu dapat berubah seiring dengan bertambahnya penelitian. Ini adalah prinsip yang sebagian besar gagal dicapai oleh undang-undang. Kegagalan ini mengancam jaminan konstitusional atas proses hukum.


Tentang mendukung jurnalisme sains

Jika Anda menyukai artikel ini, pertimbangkan untuk mendukung jurnalisme pemenang penghargaan kami dengan berlangganan. Dengan membeli langganan, Anda membantu memastikan masa depan cerita yang berdampak tentang penemuan dan ide yang membentuk dunia kita saat ini.


Kasus Roberson dan Menendez bukanlah kasus yang normal. Sejarah hukum penuh dengan contoh-contoh tentang apa yang dulu kita anggap sebagai kebenaran ilmiah, ketika hakim dan juri memutuskan perkara perdata dan pidana, yang kemudian kita pahami bahwa sains itu salah. Pada tahun 2004, negara bagian Texas mengeksekusi Cameron Todd Willingham atas pembunuhan keluarganya pada tahun 1992. Pada saat eksekusinya, ilmu forensik yang mengaitkannya dengan kebakaran tersebut secara meyakinkan dibubarkan. Dalam siaran pers tahun 2015, FBI melaporkan bahwa dalam tinjauan berkelanjutan mereka terhadap identifikasi rambut mikroskopis non-DNA, 90 persen kasus mengandung kesalahan. Demikian pula, penggunaan teori yang dipertanyakan oleh jaksa yang dikenal sebagai analisis peluru komparatif akhirnya ditinggalkan setelah laporan ilmiah menyangkal dasar statistiknya. Bahkan saat ini, pengadilan terus mengizinkan kesaksian identifikasi bekas gigitan, meskipun orang-orang yang mengaku ahli bekas gigitan tidak dapat sepakat apakah bekas gigitan itu berasal dari manusia—atau anjing. Dan apa yang kita ketahui tentang identifikasi senjata dan sidik jari sedang berubah—mungkin ada banyak keyakinan yang didasarkan pada hal-hal yang tidak lagi benar.

Masyarakat berubah secepat ilmu pengetahuan berubah. Dahulu kala, para ilmuwan memberi tahu kita bahwa mentega berdampak buruk bagi kita, dan margarin lebih baik; lalu kita mencari tahu betapa buruknya margarin dan mulai makan lebih banyak mentega. Dengan nyawa yang dipertaruhkan, keadilan menuntut kita bergerak cepat. Memang benar, jaminan Konstitusi atas proses hukum begitu penting sehingga hal ini tercantum dalam Amandemen Kelima dan ke-14, dan janji bahwa “kehidupan, kebebasan, atau harta benda” tidak boleh dirampas tanpa “proses hukum.”

Hukum, bukan pengguna ilmu pengetahuan yang canggih, harus menjadi hukum. Ketika bukti ilmiah menjadi bagian dari penuntutan pidana, ada dua hal penting yang harus dilakukan sistem hukum di AS untuk memastikan proses hukum.

Hakim seharusnya menjadi “penjaga gerbang” terhadap masuknya ilmu pengetahuan buruk ke dalam ruang sidang mereka; Beginilah cara Mahkamah Agung menafsirkan aturan pembuktian Daubert v.Merrell Dow Farmasi pada tahun 1993. Mereka harus berbuat lebih banyak untuk memenuhi kewajiban ini. Faktanya, kegagalan mereka untuk memenuhi tanggung jawab ini berarti bahwa terdakwa akan dihukum secara salah, dan pengadilan di masa depan akan diminta untuk memperbaiki kegagalan keadilan ini.

Misalnya, literatur ilmiah yang mendukung penggunaan investigasi pembakaran sebelum tahun 1995 atau identifikasi rambut atau bekas gigitan non-DNA, telah—dan masih—terbukti tidak cukup untuk diterima di pengadilan, apalagi untuk mendukung putusan bersalah. Pada tahun 2009 National Academy of Sciences menerbitkan laporan pedas mengenai keadaan ilmu forensik. Pada tahun 2016, Dewan Penasihat Presiden bidang Sains dan Teknologi meninjau penelitian ilmiah pada beberapa bidang bukti pencocokan pola forensik—termasuk DNA, sidik jari laten, bekas gigitan, senjata api, rambut dan sepatu—menemukan dukungan ilmiah hanya untuk pembuatan profil DNA, dan memberikan skor jari hampir tidak lolos.

Kedua, undang-undang harus menyediakan mekanisme keringanan pasca pidana berdasarkan perubahan pemahaman ilmiah, yang tentunya mencakup ketika pengadilan melakukan kesalahan pertama kali. Mereka dapat melakukan hal ini, misalnya, melalui penafsiran hukum terhadap klausul proses hukum atau tindakan legislatif. Texas memiliki undang-undang seperti itu, meskipun penegakannya sejauh ini masih lemah. Berdasarkan undang-undang Texas, petisi habeas corpus dapat dipertimbangkan jika “relevan [and admissible] bukti ilmiah tersedia pada saat ini dan tidak tersedia pada saat persidangan terhadap terpidana karena [it] tidak dapat dipastikan melalui upaya yang wajar … sebelum tanggal atau selama persidangan terpidana.” Dengan kata lain, seseorang yang telah divonis bersalah, seperti Roberson, dapat meminta pengadilan untuk mempertimbangkan kembali kasusnya karena bukti ilmiah telah berubah.

California memiliki undang-undang serupa, yang memperbolehkan tantangan terhadap “bukti palsu” yang diajukan di persidangan. Bukti palsu didefinisikan sebagai termasuk “pendapat para ahli yang telah dibantah oleh ahli yang awalnya memberikan pendapat tersebut di persidangan atau persidangan, atau yang telah dirusak oleh penelitian ilmiah atau kemajuan teknologi di kemudian hari.” Negara bagian lain pun mengikutinya.

Namun upaya-upaya ini hanya bersifat ilusi, dan paling buruk tidak dapat dibenarkan, jika pengadilan tidak menegakkannya. Roberson telah menjalani hukuman mati selama dua dekade, dan Menendez bersaudara dijatuhi hukuman lebih dari 28 tahun yang lalu. Negara bagian Texas telah menolak upaya Roberson untuk mengajukan banding, meskipun kita sekarang tahu tentang sindrom bayi terguncang. Waktu yang diperlukan untuk mempertimbangkan kembali keyakinan saudara laki-laki Menendez jauh melebihi waktu yang diperlukan untuk mengubah ilmu pengetahuan seputar pelecehan, trauma, dan kekerasan.

Hukum Amerika secara tradisional menyediakan mekanisme untuk memastikan bahwa setiap orang mempunyai hak yang adil di pengadilan. Keadilan membutuhkan kesempatan untuk mengadili kasus mereka berdasarkan ilmu pengetahuan terbaik yang ada saat ini. Dan ketika taruhannya begitu tinggi, seperti dalam kasus Roberson dan Menendez bersaudara, mereka yang dihukum karena kejahatan seharusnya mempunyai hak untuk membuka kembali kasus mereka ketika pemahaman kita tentang ilmu pengetahuan di balik kejahatan mereka telah berubah. Keputusan seperti itu akan memungkinkan keadilan dan kebenaran bersatu untuk memastikan keadilan ditegakkan.

Ini adalah artikel opini dan analisis, dan pandangan yang diungkapkan oleh penulis atau penulis belum tentu merupakan pandangan Amerika Ilmiah.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Proudly powered by WordPress | Theme: Funky Blog by Crimson Themes.