Pilihan Trump untuk Direktur NIH Dapat Membahayakan Ilmu Pengetahuan dan Kesehatan Masyarakat


Pilihan Trump untuk Direktur NIH Dapat Membahayakan Ilmu Pengetahuan dan Kesehatan Masyarakat

Dengan kemungkinan terjadinya epidemi flu burung, pilihan Donald Trump terhadap Jay Bhattacharya, seorang ilmuwan yang kritis terhadap kebijakan COVID, karena NIH adalah sebuah kesalahan langkah bagi ilmu pengetahuan dan kesehatan masyarakat.

Jay Bhattacharya

Jay Bhattacharya berbicara dalam diskusi meja bundar dengan anggota Kaukus Kebebasan DPR mengenai wabah COVID-19 di The Heritage Foundation pada Kamis, 10 November 2022.

Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc melalui Getty Images

Presiden terpilih Donald Trump menginginkan Jay Bhattacharya, seorang dokter-ilmuwan dan ekonom di Universitas Stanford, untuk memimpin Institut Kesehatan Nasional. NIH adalah pusat ilmu pengetahuan global. Misinya adalah “untuk mencari pengetahuan mendasar tentang sifat dan perilaku sistem kehidupan dan penerapan pengetahuan tersebut untuk meningkatkan kesehatan, memperpanjang hidup, dan mengurangi penyakit dan kecacatan.”

Sebagian besar politisi, meski kritis terhadap lembaga tersebut, mengakui kebaikan yang telah dilakukan lembaga tersebut dalam membangun langkah-langkah kesehatan masyarakat yang efektif. Angka kematian akibat kanker terus menurun, misalnya, karena upaya yang dilakukan para peneliti NIH dalam bidang pencegahan, deteksi, dan pengobatan.

Bhattacharya tidak melihat keberhasilan lembaga semacam ini. Dalam podcastnya Sains dari PinggiranBhattacharya baru-baru ini mengatakan dia kagum dengan “kecenderungan otoriter dalam kesehatan masyarakat.” Dia mencapai tema serupa dalam wawancara Newsmax: “[We need] untuk mengubah NIH dari sesuatu itu [used] untuk mengatur masyarakat menjadi sesuatu yang bertujuan untuk menemukan kebenaran guna meningkatkan kesehatan rakyat Amerika.”


Tentang mendukung jurnalisme sains

Jika Anda menyukai artikel ini, pertimbangkan untuk mendukung jurnalisme pemenang penghargaan kami dengan berlangganan. Dengan membeli langganan, Anda membantu memastikan masa depan cerita yang berdampak tentang penemuan dan ide yang membentuk dunia kita saat ini.


Para ilmuwan yang mengajukan permohonan pendanaan NIH, duduk di panel tinjauan sejawat, dan mengelola hibah akan terkejut mendengar bahwa mereka mengendalikan masyarakat. Mereka melakukan sains. Klaim otoritarianisme adalah kedok untuk memaksakan agenda tertentu yang mungkin merugikan NIH. Agenda sains Bhattacharya bersifat politis: untuk menyampaikan keprihatinan terhadap otonomi pribadi dibandingkan ilmu kesehatan masyarakat yang berbasis bukti. Hal ini tidak sejalan dengan kepemimpinan NIH.

Bhattacharya tidak pernah menjelaskan bagaimana NIH mengendalikan masyarakat, mengingat perannya sebagai lembaga penelitian, dan sulit untuk melihat bagaimana NIH melakukannya kecuali mungkin dalam menetapkan prioritas penelitian dan memberikan pendanaan berdasarkan tinjauan sejawat. Apakah dia menentang undang-undang kesehatan masyarakat yang mengatur emisi timbal dalam kendaraan, menerapkan persyaratan vaksin bagi anak-anak yang bersekolah di sekolah negeri, dan mendorong fortifikasi folat dalam roti dan fluorida dalam air minum? Undang-undang ini telah meningkatkan kesehatan masyarakat dalam hal kinerja kognitif, beban penyakit menular, cacat tabung saraf selama kehamilan, dan kesehatan mulut. Apakah kontrol seperti ini yang dia takuti?

Otoritas kesehatan masyarakat memutuskan langkah-langkah promosi kesehatan bagi masyarakat berdasarkan ilmu pengetahuan, seringkali bagi masyarakat yang rentan dan tidak menyadari risiko kesehatan, ketika manfaat kesehatannya jelas. Penelitian NIH memberikan bukti atas langkah-langkah kesehatan masyarakat ini. Memang wajar untuk memperdebatkan kualitas bukti ilmiah dan manfaat terhadap kesehatan masyarakat versus pembatasan otonomi dan pilihan, namun menetapkan mekanisme untuk risiko kesehatan masyarakat dan membuat rekomendasi berdasarkan bukti ini bukanlah otoritarianisme, dan membuat perbandingan seperti itu bukanlah cara yang tepat. untuk beramal ilmu pengetahuan atau membangun keimanan.

Pandangan Bhattacharya juga merupakan warisan malang dari pandemi COVID, ketika ia menentang dugaan penyalahgunaan kesehatan masyarakat dalam Deklarasi Great Barrington pada tahun 2020. Deklarasi tersebut menyatakan bahwa hanya mengisolasi orang-orang yang berisiko tinggi dan membiarkan penyebaran COVID yang berkelanjutan di antara orang-orang yang lebih sehat akan berdampak buruk pada kesehatan masyarakat. membangun kekebalan kelompok tanpa peningkatan angka kematian akibat COVID yang signifikan. Sebagai tanggapan, pejabat kesehatan masyarakat dan pemimpin NIH mengkritik Bhattacharya berdasarkan ilmu pengetahuan: Dalam menghadapi penularan virus tanpa gejala, penularan yang tinggi, dan percampuran populasi yang tidak dapat dihindari, strategi “perlindungan terkonsentrasi” seperti itu tidak mungkin melindungi populasi yang rentan. Bhattacharya melakukan penyensoran dan gagal meyakinkan Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan situs media sosial yang menghapus postingannya.

Kekesalan pribadi ini merupakan gangguan dan tidak boleh mengaburkan fokus utama kebijakan kesehatan masyarakat AS selama pandemi ini. Sains mendukung penutupan sekolah, kebijakan bekerja dari rumah, pembatasan pertemuan besar di ruang publik, dan persyaratan masker sebagai cara efektif untuk mengurangi kepadatan rumah sakit dan menghabiskan waktu untuk pengembangan vaksin. Anda dapat menantang sains sebagaimana adanya; namun tidaklah otoriter jika menggunakan ilmu pengetahuan untuk membuat kebijakan. Demikian pula, Anda mungkin menghargai otonomi pribadi dan menentang mandat vaksinasi atau penggunaan masker, namun menggunakan bukti ilmiah untuk mendukung langkah-langkah ini tidak berarti bahwa para ilmuwan “telah terlibat dalam penyensoran, manipulasi data, dan informasi yang salah,” seperti yang diklaim Trump secara keliru untuk membenarkan namanya. .

Otoritarianisme dalam ilmu pengetahuan atau kesehatan masyarakat tidak bertanggung jawab atas banyaknya wabah di AS. Faktor struktural seperti ketimpangan pendapatan dan akses terhadap layanan kesehatan adalah pendorong utama kematian akibat COVID. Untuk mempersiapkan negara menghadapi pandemi berikutnya, sebagai direktur NIH, akan jauh lebih efektif untuk berinvestasi dalam kesiapsiagaan epidemi dan penelitian penyakit menular dan, di samping itu, memastikan bahwa setiap orang memiliki akses terhadap layanan kesehatan.

Memang benar, solusi yang diusulkan untuk membuat ilmu pengetahuan menjadi kurang otoriter, seperti mengalihkan dana hibah NIH ke negara bagian dalam bentuk hibah “blok” (direkomendasikan oleh agenda kebijakan konservatif Project 2025), tidak akan mendorong kesehatan masyarakat yang “non-otoriter” namun akan mendorong kesehatan masyarakat yang “non-otoriter”. hampir pasti menurunkan kualitas ilmu pengetahuan Amerika. Akankah negara-negara dapat menandingi sistem tinjauan sejawat NIH, yang dianggap di seluruh dunia sebagai contoh evaluasi yang transparan, rahasia, dan tidak memihak berdasarkan prestasi dan konsensus ilmiah? Sulit membayangkan bagaimana upaya desentralisasi di tingkat negara bagian akan menghasilkan penelitian atau ilmu pengetahuan yang lebih adil dan berdampak lebih besar. Apakah para ilmuwan di beberapa negara bagian akan dilarang mendanai penelitian mengenai keluarga berencana atau kesehatan perempuan, misalnya?

Kita tidak tahu kebijakan lain apa yang mungkin disarankan oleh Bhattacharya. Melarang penelitian demi keuntungan fungsi viral? Menghilangkan penelitian yang melibatkan jaringan janin dan membatasi penelitian yang menggunakan model hewan? Mengalihkan dana dari penelitian penyakit menular, seperti yang disarankan oleh RFK, Jr., Trump memilih untuk mengepalai Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan? Mengurangi pengaruh panel tinjauan sejawat dalam menentukan manfaat ilmiah?

Cara terbaik untuk “mendepolitisasi ilmu pengetahuan”, jika itu yang menjadi perhatian Anda, adalah dengan menyingkir dan membiarkan penyelidikan ilmiah mendorong penyelidikan dan tinjauan sejawat menentukan prioritas pendanaan. Penentangan Bhattacharya terhadap “otoritarianisme” seringkali hanya sekedar penerapan ilmu pengetahuan untuk meningkatkan kesehatan masyarakat. Mengeluh tentang otonomi pribadi atas penerapan ilmu pengetahuan dalam kebijakan boleh saja dilakukan oleh webcast dan lembaga think tank yang tidak ada gunanya, namun tidak pantas bagi pimpinan NIH. Jika dia lebih memilih fokus pada peningkatan otonomi pribadi dalam kebijakan pandemi, mungkin dia dicalonkan ke lembaga yang salah. Bhattacharya bukanlah yang dibutuhkan NIH.

Ini adalah artikel opini dan analisis, dan pandangan yang diungkapkan oleh penulis atau penulis belum tentu merupakan pandangan Amerika Ilmiah.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Proudly powered by WordPress | Theme: Funky Blog by Crimson Themes.