Apakah Pengecekan Fakta Berfungsi di Media Sosial?


Apakah Pengecekan Fakta Berhasil? Inilah Kata Sains

Peneliti komunikasi dan misinformasi mengungkapkan pentingnya pengecekan fakta, dari mana bias berasal, dan apa arti dari hasil Meta

Latar Belakang Logo Meta dengan iphone menampilkan postingan Zuckergerg.

Meta berencana untuk menghapus program pengecekan fakta pihak ketiga dan mendukung 'catatan komunitas' seperti X.

Gambar PA/ Foto Stok Alamy

Dikatakan bahwa kebohongan bisa terbang di tengah dunia saat kebenaran sedang ditegakkan. Perjalanan untuk menantang kebohongan dan misinformasi online semakin sulit minggu ini, ketika perusahaan induk Facebook, Meta, mengumumkan rencana untuk menghapus program pengecekan fakta platform tersebut, yang didirikan pada tahun 2016 dan membayar kelompok independen untuk memverifikasi artikel dan postingan yang dipilih.

Perusahaan mengatakan bahwa langkah tersebut adalah untuk melawan bias politik dan sensor terhadap pemeriksa fakta. “Para ahli, seperti orang lain, memiliki bias dan perspektifnya masing-masing. Hal ini terlihat dalam pilihan yang diambil sebagian orang mengenai apa dan bagaimana cara memeriksa faktanya,” tulis Chief Global Affairs Officer Meta Joel Kaplan pada 7 Januari.

alam berbicaralah dengan peneliti komunikasi dan misinformasi tentang manfaat pengecekan fakta, dari mana bias berasal, dan apa arti dari hasil Meta.


Tentang mendukung jurnalisme sains

Jika Anda menyukai artikel ini, pertimbangkan untuk mendukung jurnalisme pemenang penghargaan kami dengan berlangganan. Dengan membeli langganan, Anda membantu memastikan masa depan cerita yang berdampak tentang penemuan dan ide yang membentuk dunia kita saat ini.


Pengaruh positif

Dalam hal membantu meyakinkan masyarakat bahwa informasi itu benar dan dapat diandalkan, “pemeriksaan fakta memang berhasil”, kata Sander van der Linden, psikolog sosial di Universitas Cambridge, Inggris, yang bertindak sebagai penasihat tidak berbayar dalam pengecekan fakta di Facebook. program pada tahun 2022. “Penelitian memberikan bukti yang sangat konsisten bahwa pengecekan fakta setidaknya mengurangi sebagian kesalahpahaman tentang klaim palsu.”

Misalnya, meta-analisis tahun 2019 mengenai efektivitas pemeriksaan fakta terhadap lebih dari 20.000 orang menemukan “efek keseluruhan yang positif secara signifikan terhadap kepercayaan politik”.

“Idealnya, kami ingin masyarakat tidak memberikan kesan yang salah,” tambah van der Linden. “Tetapi jika kita harus bekerja dengan fakta bahwa masyarakat sudah rentan, maka menguranginya adalah hal terbaik yang bisa kita lakukan.”

Pengecekan fakta menjadi kurang efektif jika permasalahannya terpolarisasi, kata Jay Van Bavel, psikolog di New York University di New York City. “Jika Anda memeriksa fakta Brexit di Inggris atau pemilu di Amerika Serikat, di situlah pemeriksaan fakta tidak berjalan dengan baik,” ujarnya. “Sebagian karena masyarakat partisan tidak mau mempercayai hal-hal yang membuat partainya terlihat buruk.”

Namun meskipun pemeriksaan fakta tampaknya tidak mengubah pikiran masyarakat mengenai isu-isu kontroversial, hal ini tetap dapat membantu, kata Alexios Mantzarlis, mantan pemeriksa fakta yang memimpin Inisiatif Keselamatan, Kepercayaan, dan Keamanan di Cornell Tech di New York City.

Di Facebook, artikel dan postingan yang dianggap palsu oleh pemeriksa fakta kini ditandai dengan peringatan. Konten tersebut juga ditampilkan kepada lebih sedikit pengguna berdasarkan algoritme rekomendasi platform, kata Mantzarlis, dan orang-orang lebih cenderung mengabaikan konten yang ditandai daripada membaca dan membagikannya.

Menandai postingan sebagai bermasalah juga dapat berdampak pada pengguna lain yang tidak tertangkap oleh penelitian tentang efektivitas pengecekan fakta, kata Kate Starbird, ilmuwan komputer di Universitas Washington di Seattle. “Mengukur dampak langsung label terhadap keyakinan dan tindakan konsumen berbeda dengan mengukur dampak yang lebih luas dengan melibatkan pemeriksa fakta dalam ekosistem informasi,” tambahnya.

Lebih banyak informasi yang salah, lebih banyak tanda bahaya

Mengenai klaim Meta mengenai bias di kalangan pemeriksa fakta, Van Bavel setuju bahwa misinformasi dari sayap kanan politik lebih sering diperiksa faktanya dan ditandai sebagai masalah – di Facebook dan platform lainnya – dibandingkan misinformasi dari sayap kiri. Namun dia memberikan penjelasan sederhana.

“Hal ini terutama disebabkan oleh misinformasi konservatif yang disebarkan,” katanya. “Ketika satu pihak, setidaknya di Amerika Serikat, menyebarkan sebagian besar informasi yang salah, hal ini akan terlihat seperti pengecekan fakta yang bias karena mereka lebih sering dikecam.”

Ada data yang mendukung hal ini. Sebuah penelitian yang diterbitkan di alam tahun lalu menunjukkan bahwa, meskipun orang-orang yang secara politik konservatif di X, sebelumnya Twitter, lebih mungkin untuk diskors dari platform tersebut dibandingkan orang-orang liberal, mereka juga lebih cenderung berbagi informasi dari situs-situs berita yang dinilai berkualitas rendah oleh kelompok perwakilan masyarakat.

“Jika Anda ingin mengetahui apakah seseorang terpapar informasi yang salah secara online, mengetahui apakah mereka konservatif secara politik adalah prediksi terbaik Anda,” kata Gordon Pennycook, psikolog di Cornell University di Ithaca, New York, yang mengerjakan analisis tersebut.

Implementasi itu penting

Kepala eksekutif Meta Mark Zuckerberg mengatakan bahwa alih-alih memeriksa fakta pihak ketiga, Facebook dapat menggunakan sistem yang mirip dengan 'catatan komunitas' yang digunakan oleh X, di mana koreksi dan konteks diperoleh dari pengguna dan ditambahkan ke postingan.

Penelitian menunjukkan bahwa sistem seperti itu juga dapat berfungsi untuk memperbaiki kesalahan informasi, sampai pada titik tertentu. “Cara penerapannya pada X sebenarnya tidak berjalan dengan baik,” kata van der Linden. Dia menunjuk pada analisis yang dilakukan tahun lalu yang menemukan bahwa catatan komunitas tentang X sering kali terlambat ditambahkan ke postingan bermasalah untuk mengurangi keterlibatan, karena dibuat setelah klaim palsu menyebar luas. Wakil presiden produk X, Keith Coleman, mengatakan kepada Reuters tahun lalu bahwa uang kertas komunitas “mempertahankan standar tinggi dalam membuat uang kertas menjadi efektif dan menjaga kepercayaan”.

“Crowdsourcing adalah solusi yang berguna, namun dalam praktiknya sangat bergantung pada bagaimana penerapannya,” tambah van der Linden. “Mengganti pengecekan fakta dengan catatan komunitas tampaknya memperburuk keadaan.”

Artikel ini direproduksi dengan izin dan telah diterbitkan pertama kali diterbitkan pada 10 Januari 2025.



Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Proudly powered by WordPress | Theme: Funky Blog by Crimson Themes.